А.В.Брызгалин "О праве УФНС назначать повторные ВНП или как 174 млн. доначислений могут стать "неэффективным доначислением налогов" (Постановление АС СКО от 25.11.2014 № А15-326/2014)"

19.03.2015

Готовил Обзор судебной практики и попалось очень интересное дело, достаточно показательное. 

Вот представьте, что налоговая инспекция провела ВНП и вскрыла массу нарушений, в результате чего было доначислено: налогов всяких и разных – более 107 млн. руб., пени – более 42 млн. руб., штрафов – почти 25 млн. руб. Итого «цена» проверки – более 174 млн. (!)

Примечательно, что налогоплательщик обжаловать в суде решение налоговиков не стал (во всяком случае никакого подобного дела в картотеке я не нашел, да если бы даже и обжаловал, какое это имеет значение?).

И что Вы думаете, вышестоящая УФНС сказала: «Мало», и вышла на повторную ВНП.

Причем доводами для назначения такой проверки стали:

а) истребуемые документы частично не были представлены компанией;

б) из 62 контрагентов, по которым затребовались документы и информация по «встречной проверке» не были получены ответы по 24 контрагентам;

в) не получены ответы по запросам, направленным в гос/органы: ГИБДД при МВД, Ростреестр;

г) не рассмотрена возможность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

д) в должной мере не проанализированы бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов, их банковские выписки;

е) не проведены допросы лиц, числящихся учредителями, генеральными директорами организаций-контрагентов для установления факта ведения ими финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций и подписания первичных документов.

Компания обратилась в суд (дело № А15-236/2014) с заявлением о признании решения УФНС о назначении повторной проверки недействительным, т.к. по ее мнению, сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной ВНП и последствия этого контроля неизбежно отразятся на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Суды трех инстанций признали решение управления правомерным, указав, что УФНС вправе проверять нижестоящий налоговый орган для определения эффективности, законности и обоснованности принимаемых им решений, а также устранения недостатков в его работе и улучшения механизма взимания налогов.

В этом деле я бы выделил два интересных момента.

Первый находится на поверхности и может быть сформулирован так: никакие выявленные правонарушения, никакие суммы доначисленных  налогов  по первой ВНП не являются «гарантией» от повторного прихода налоговиков для «еще одной проверки», когда инспекторы вновь получают возможность прошерстить налогоплательщика от «А» до «Я».

Второй момент, меня немного озадачил. Обратите внимание на доводы УФНС, особенно на «б» и «г»… Ведь эти, так называемые дефекты вообще находились не во власти проверяемого лица. Более того, это именно налоговые органы и другие государственные структуры не исполнили поручений налогового органа. Да как же можно рассматривать подобное игнорирование в качестве повода для того, чтобы налогоплательщика сделать крайним и назначить ему новую проверку?

Таким образом, вывод напрашивается сам собой, повторные ВНП по-прежнему могут быть назначены по довольно широкому кругу оснований, не имеющих четкой определенности. А, кроме того, повторная ВНП по-прежнему является для налогоплательщиков достаточно серьезным налоговым риском.