А.В.Брызгалин "О важности формулировок при совершении хозяйственных операций. Возврат внедоговорного займа может привести к возникновению облагаемого дохода (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 308-КГ14-7020)"

6.03.2015

Вот в последнее время многие говорят о приоритете содержания над формой, некоторые (не буду конкретизировать) даже договорились до того, что «форма вообще не принципиальна, главное, что там на самом деле».

Однако мы всегда говорили, что подход с «приоритетом содержания» вещь достаточно зыбкая, поэтому вопросы формы, формулировок и оформления, никогда не стоит игнорировать, что и подтвердило недавнее дело, попавшее в Верховный Суд РФ.

Вроде бы все мы хорошо знаем, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ получаемые или возвращаемые заемные средства не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль, а в силу подп. 11 п. 1 ст. 251 передача вообще любого имущества не образует дохода у принимающей стороны, если принимающая или передающая сторона является мажоритарным участником (более 50% долей участия) другой стороны.

Следовательно, пока необходимая доля участия сохраняется, т.е. имеет место на момент передачи денежных средств (в т.ч. в качестве займа) необходимость в оформлении договора займа для целей избежания налогообложения налогом на прибыль получаемых средств отсутствует. Но как только условие о доле участия не будет соблюдено, получающая сторона несет весь риск включения налоговым органом полученных без всякого основания средств во внереализационные доходы. Подобная ситуация стала предметом рассмотрения Судьей Верховного Суда РФ, который рассматривал кассационную жалобу налогоплательщика.

Ситуация проста: Организация 1 передала Организации 2 денежные средства в размере 60 млн. руб., а через некоторое время эта же самая сумма была возвращена обратно Организацией 2 Организации 1. При этом на момент первоначальной передачи средств Организация 1 имела более 50% долей участия в Организации 2, а на момент возврата этих средств уже не имела. В итоге сумма возвращенных средств была включена налоговым органом во внереализационные доходы Организации 1. Каждый раз передача денежных средств оформлялась с назначением платежа «безвозмездно, для хозяйственных целей». В жалобе заявитель (Организация 1) указывала, что денежные средства были предоставлены Организации 2 на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Но Верховный Суд РФ (Судья Т.В. Завьялова) не принял этот довод, отметив, что этот аргумент не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда РФ.

Вот, собственно и всё, иными словами «как написано, так и читаем», если нет слов про заемные отношения, то и не будет никаких поисков истинного смысла. С одной стороны можно согласиться с доводом заявителя о том, что в данном случае имели место беспроцентные заемные отношения (передаваемая и возвращаемая суммы ведь совпадают), но с другой стороны, поскольку заявитель заблаговременно не позаботился о том, чтобы и оформление у них было как у заемных, то ему пришлось принять на себя все неблагоприятные налоговые последствия.