Вот с таким вопросом мы недавно разбирались... 

Сразу скажу, что мнения были разные. Некоторые наши коллеги защищали позицию налогоплательщика о том, что, в общем то, поездка учредителя к своему дочернему предприятию, это не праздное времяпрепровождение, а нормальное деловое мероприятие. 

Однако, мы все-таки решили, что в данной ситуации, расходы для целей налогообложения формировать очень и очень опасно. Тем более сейчас, когда либеральный подход судебной практики по формированию "расходов для целей исчисления налога на прибыль" начал не то что бы пересматриваться, но, во всяком случае, перестал быть абсолютным. 

 

Наша дочерняя компания построила промышленный объект. При сдаче объекта в эксплуатацию и его официальным открытии нашей компанией было зафрахтовано частное воздушное судно для перелета делегации, учредителей, руководителей проекта до места и обратно.

Необходимо также учитывать, что объект, на открытие которого вылетала делегация головной организации, находится в г. N-ск. Вылет из Екатеринбурга был в пятницу вечером, обратно вылет в субботу вечером. Между городами Екатеринбург и N-ск отсутствует прямое авиасообщение, все рейсы летят через Москву. Промышленный объект будет стоять на учёте у дочерней компании, которая  будет извлекать доход из его использования - заключать договоры с клиентами и производить новый продукт на основании патента.

Имеем ли мы право принять в расходы по налогу на прибыль и НДС к вычету расходы на

Либо можно эти расходы принять в налоговом учёте с какой-то другой формулировкой, учитывая то, что в адрес нашей компании было направлено официальное письмо-приглашение от дочерней компании на открытие объекта и всем участникам церемонии оформлены командировки (29 сотрудников), приходящиеся на выходной день. Правомерно ли будет включить данные командировочные расходы в налоговом учёте по налогу на прибыль? Если нет, то мы можем прописать цель командировки - сдача объекта строительства, сможем ли при такой формулировке принять в расходы все вышеперечисленные суммы и НДС к вычету?

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

 

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации идет речь не о приеме представителей другой организации, а об участии представителей самого Общества в официальном мероприятии по открытию объекта в другом городе и в другой организации.

 

Как указано выше, расходами признаются документально подтвержденные и обоснованные затраты, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

 

В Письме Минфина РФ от 07.06.2007 № 03-03-06/1/365 финансовое ведомство высказало мнение, что затраты организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии, что данные расходы документально подтверждены и налогоплательщик может обосновать их экономическую целесообразность.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу № А40-110493/11-99-474; ФАС Московского округа от 26.01.2009 № по делу № А40-3912/08-129-16; ФАС Уральского округа от 17.02.2009 по делу № А76-6814/2008-39-124.

Стоит отметить, что в данных судебных актах затраты на аренду воздушного суда признали обоснованными и документально подтвержденными, так как командировки имели производственный характер и преследовали деловые цели.  

Таким образом, расходы на фрахтование воздушного судна можно признать в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (например, по статье «иные экономически обоснованные расходы – подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при наличии соответствующего документального подтверждения и экономической оправданности, но только в случаях, если поездка носит производственный характер и связана с деятельностью, направленной на получение дохода.

 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации построенный промышленный объект принадлежит иному юридическому лицу - дочерней компании, которая в свою очередь будет извлекать доход из его использования - заключать договоры и производить новую продукцию. Сама же Организация в данном случае является только учредителем дочерней компании и к вводу-открытию нового объекта, являющегося основным средством иного юридического лица, имеет весьма опосредованное отношение.

При таких обстоятельствах считаем, что рассматриваемая командировка не может быть признана связанной с производственной или управленческой необходимостью.