А.В.Брызгалин: "СКЭС Верховного Суда РФ направила на новое рассмотрение дело о субсидиарной ответственности руководителя (дело № А50-5458/2015)"

20.07.2017

13 июля Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о правомерности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело направлено на новое рассмотрение в АС I инстанции (Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Фабула дела: в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, УФНС ссылалось на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В качестве таковых налоговый орган указывает на образовавшуюся и непогашенную в течение 3 месяцев недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 232 823 руб., отвечавшую формальным признакам банкротства исходя из смысла ст. 3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Арбитражный суд I инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из того, что по состоянию на 23.07.2010 должник отвечал признакам банкротства, следовательно, с этого дня у его руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной обязанности в отведенный законом месячный повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие фискальные обязательства перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая наличие у должника просроченной задолженности по уплате страховых взносов и факт ее последующей неоплаты, при отмене решения суда I инстанции указал на то, что согласно сложившейся в спорный период судебной практике данная задолженность в силу особой правовой природы страховых взносов как индивидуально-возмездных обязательных платежей, имеющих целевое назначение, не подлежала учету при установлении признаков несостоятельности, в связи с чем не свидетельствовала о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Поддерживая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, АС УО дополнительно указал на то, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

СКЭС ВС РФ отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пока готова только резолютивная часть соответствующего определения СКЭС ВС РФ. При изготовлении судебного акта в полном объеме нами оперативно будет размещена соответствующая информация.