А.В.Брызгалин "Арбитражным судом г. Москвы принято первое решение по налоговому спору, связанному с применением новых правил налогового контроля за ТЦО (дело № А40-123426/2016)"

22.02.2017

27 января 2017 г. было изготовлено в полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123426/2016 в споре между налоговым органом и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма». У этого дела много разноплановых интересных моментов, как процессуальных, так и по существу.

Во-первых, это фактически первое «настоящее» дело, в котором на уровень полноценного судебного спора были вынесены вопросы применения нового законодательства о налоговом контроле за ТЦО, принятые в 2011 г. и вступившие в силу с 1 января 2012 г. (Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Во-вторых, учитывая новизну и сложность дела, рассматривалось оно коллегий из 3 судей Арбитражного Суда г. Москвы (не вполне обычно для налоговых споров).

В-третьих, интерес представляет и тот факт, что налоговым органом был подан иск о взыскании недоимки и пеней, начисленных по вынесенному решению, принятому в результате проведенной ФНС России проверки цен по контролируемым сделкам налогоплательщика. Налогоплательщик, первоначально, не оспаривая решение (а впоследствии подав встречный иск и ту же от него отказавшись), добровольно уплатил задолженность до начала рассмотрения дела. Однако, несмотря на уплату налогоплательщиком задолженности, налоговый орган от иска не отказался, заявленное им требование поддержал, указывая на необходимость исследования в рамках данного требования вопроса о законности или незаконности вынесенного ФНС России решения по проведенной проверке. Можно сказать, что таким образом налоговый орган решил «потренироваться» в судебных спорах с налогоплательщиками по новым правилам ТЦО.

В-четвертых, интересным фактом является подтверждение неоднократно высказываемое представителями ФНС России утверждение о том, что первая волна проверок была проведена ими в отношении экспортных сделок с низконалоговыми юрисдикциями.Итак, перейдем к фабуле дела. В 2012 г. российская компания (далее по тексту – Общество), владеющая лицензией на добычу нефти и попутного газа, поставляло в адрес компании-покупателя, находящегося в Гонконге, нефть, признало группу сделок по поставке контролируемыми и подало в отношении них уведомление о контролируемых сделках. Поскольку в уведомлении о контролируемых сделках не был указан метод ценообразования, а также Обществом по требованию ФНС России не представлена документация по контролируемым сделкам, налоговый орган самостоятельно определил рыночный уровень цен по таким сделкам и сравнил его с ценой по контролируемым сделкам.Выбор налоговым органом метода ценообразования не вызывает удивления.

Так, принимая во внимание, что метод цены последующей реализации является приоритетным для сделок перепродажи товаров через трейдеров, именно его в первую очередь и попытался применить налоговый орган. Однако, поскольку информация о рентабельности трейдера по сделкам перепродажи купленной у российской организации нефти не является общедоступной информацией и была предоставлена налогоплательщиком, налоговый орган не мог провести ее анализ и сравнение с рыночным интервалом рентабельности, и соответственно применить рассматриваемый метод. Здесь необходимо сказать, что в принципе, как правило, получить информацию о рентабельности иностранных контрагентов по сделкам - как самому налогоплательщику, так и налоговым органам - достаточно тяжело. И рассматриваемый случай не стал исключением.

В связи с этим ФНС был применен метод сопоставимых рыночных цен, который в рассматриваемом случае являлся вторым по приоритетности.В рамках данного метода налоговый орган в качестве источника информации использовал котировки информационно-ценового агентства Platts. При этом надо отметить, что, как правило, одним из самых дискуссионных вопросов при применении котировок информационно-ценовых агентств является необходимость применения к ним тех или иных корректировок. Однако рассматриваемое решение «не отметилось» интересными новыми подходами и решениями по данному вопросу.

Так, в рамках проверки налоговым органом был сделан официальный запрос в информационно-ценовое агентство о сопоставимости публикуемых котировок с условиями контролируемой сделки, а также о необходимости проведения тех или иных корректировок. Полученный от агентства ответ налоговый орган положил в основу определения интервала рыночных цен; какой-либо функциональный анализ с учетом рисков, активов и функций сторон контролируемой сделки в рамках данного спора предпринят не был. Основные аргументы Общества в этом деле - «жалобные» и не по существу. Так, им указывается на то, что Общество является «малой нефтяной компанией», «зажатой» суровым рынком монополистов в определенные условия, над которыми она не властна. При использовании метода сопоставимых рыночных цен налоговый орган не учитывал данные о сделках иных «малых нефтяных компаний», реализующих нефть через тот же порт, которые имеют такие же условия бизнеса (норма об открытости используемой информации при проверке уровня цен и о существовании такого термина как «налоговая тайна» налогоплательщиком во внимание не принимались). Но, как известно, закон для всех один, поэтому данные аргументы ни ФНС, ни судом приняты не были.

К сожалению, более существенные аргументы налогоплательщика относительно примененной котировки, корректировок к ней и проведенного функционального анализа функций, активов и рисков сторон сделок, а также аргументация указания на неправомерность неприменения ФНС метода цены последующей реализации в судебном решении подробно не указаны.Суд, проанализировав проделанную ФНС России работу, пришел к выводу о правомерности определенного налоговым органом отклонения цены налогоплательщика по сделкам от рыночного уровня цен и соответствующей правомерности привлечения его к ответственности.