Арендатор не согласился с удержанием обеспечительного платежа из-за досрочного расторжения договора аренды и обратился в арбитражный суд с требованием о его возврате.

 

Истец указал, что был вынужден расторгнуть договор аренды цеха, поскольку из-за сооружения напротив него парковки больше не мог вывозить из арендованного цеха на длинномерных машинах произведенную продукцию – опоры для уличного освещения. По мнению истца, собственник помещений в силу закона обязан обеспечить доступ к арендованному имуществу. Если это невозможно, то договор может быть расторгнут арендатором, а арендодатель при этом не вправе удерживать обеспечительный платеж.

 

Ответчик – Арендодатель не согласился с таким требованием, ссылаясь на условия договора аренды, а также отметил, что вернул Арендатору часть арендной платы.

 

Для защиты своих интересов в арбитражном суде Арендодатель обратился к нам.

 

При более близком знакомстве с ситуацией выяснилось, что предметом аренды была исключительно территория цеха. Подъездные пути к нему и территория, которую заняли под парковку, арендодателю не принадлежали и предметом аренды не являлись.

 

Кроме того, в договоре аренды ничего не говорилось о производимой арендатором продукции и используемом типе транспорта, не было требований к помещению и подъездным путям.

 

Договор включал условие о праве арендатора требовать расторжения договора за месяц до истечения срока его действия, а также о праве арендодателя удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора арендатором.

 

Указанные обстоятельства стали основными аргументами против требований арендатора, с которыми суд в итоге и согласился, отказав истцу в удовлетворении иска.

 

Не повлияла на исход дела даже представленная истцом экспертиза, согласно выводам которой после появления напротив цеха парковки длинномерные транспортные средства не могли заехать на территорию цеха.

 

Суд согласился с нашим доводом о том, что арендодатель не был обязан обеспечивать возможность подъезда к цеху длинномерных транспортных средств, поскольку при заключении договора такие требования не предъявлялись. Договор в принципе не предусматривал сведения о производимой истцом продукции, в связи с чем довод истца о необходимости использования именно длинномеров несостоятелен.

 

Также суд установил, что сам арендодатель в пользовании зданием цеха арендатору не препятствовал.

 

Положительную оценку суда получил и наш аргумент о том, что по условиям договора аренды арендатор вправе был требовать его расторжения за месяц до истечения срока его действия, тогда как соответствующее уведомление было направлено за десять дней до конца срока. Арендатор также не воспользовался претензионным порядком урегулирования спора. Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора без учета договорного условия о предварительности такого уведомления, истец руководствовался только собственными интересами, то есть злоупотреблял правом.

 

По условиям договора сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в случае надлежащего исполнения им условий договора, то есть в случае надлежащего расторжения договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - остается у арендодателя.

 

От дальнейшего апелляционного обжалования судебного решения Истец отказался.

 

Таким образом, при содействии нашей компании Обществу удалось добиться не только сохранения обеспечительного платежа, но и компенсации 2/3 расходов на оплату услуг представителей. (Дело № А60-37573/2024)

 

Анфёрова Ольга Вячеславовна, заместитель генерального директора по юридическим проектам

Еще больше материалов в разделе Судебная практика ГК «Налоги и финансовое право»