Налоговый агент (НДФЛ): необоснованные ограничения в расчетах (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")
27.06.2016
Мы уже рассказывали о неоправданно узком или расширительном толковании норм права налоговыми органами. Не так давно столкнулись мы с этим в очередной раз. Вопрос, хотя и очевидный на первый взгляд, вызвал непонимание не только со стороны налогового органа, но и суда первой инстанции.
Суть спора заключалась в следующем: может ли организация при погашении физлицу долга по приобретенному им праву требования учесть затратную часть – расходы на приобретение этого права?
Налоговый орган такую возможность исключил. По его логике, организация-должник обязана удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм.
Неожиданным был вывод суда первой инстанции, который поддержал позицию инспекции, сославшись на отсутствие в НК РФ специальной нормы, позволяющей организации – источнику выплаты – исчислять НДФЛ «за налогоплательщика» с учетом данных о понесенных им расходах. Суд не принял во внимание:
- ни Постановление Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что с учетом общих принципов, приведенных в статье 41 НК РФ, при определении доходов по договору уступки права требования налогоплательщик (не обладающий статусом ИП) имеет право учесть расходы на приобретение права требования,
- ни тот факт, что налоговый орган обязывал налогового агента уплатить НДФЛ за счет его собственных средств (организация не удерживала НДФЛ из выплаченных сумм).
В части пени, налоговым органом и судом первой инстанции были оставлены без внимания разъяснения Президиума ВАС РФ, указанные в п. 2 Постановления № 57 от 30.07.2013, поэтому пени за неуплату неудержанного НДФЛ были начислены организации за весь период неуплаты налога, а не до момента подачи декларации самим налогоплательщиком (15 июля следующего года).
Однако апелляционный суд пришел к иному выводу.
Сославшись на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. № 8ПВ15, вышестоящий суд указал:
«Налоговый агент не может удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог в большем размере, чем это установлено для самого налогоплательщика. А поскольку у самого налогоплательщика такая обязанность отсутствовала, в чем налоговый орган мог убедиться еще в ходе проверки, то требовать уплаты налога и пени за его неуплату от организации – источника выплаты, необоснованно».
Особый интерес вывод суд представляет в связи со следующим. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.07.2015 г. № 8ПВ15 разрешил долгое время остававшийся спорным вопрос об обязанности физлица (не являющегося ИП) уплатить НДФЛ с дохода, полученного от реализации ранее приобретенного права требования. Применив ст. 41 из общих положений НК РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что для целей налогообложения полученный доход должен быть уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение права.
Однако вопросов об обязанностях налоговых агентов это дело не затрагивало.
И вот Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5229/2016 позицию апелляции поддержал и более того, указал на отсутствие у Общества в данной ситуации обязанностей налогового агента вовсе.
Наше дело было одним из первых, если не самым первым, по которому суд оценил полномочия источника выплаты в такой ситуации. Надеемся, что дальнейшая практика будет развиваться в том же направлении.
(17 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, 2016)
