«Налоги и кони»: особенности определения дохода коневодческим хозяйством для целей применения ЕСХН (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")
20.06.2016
Неоднократно нам приходилось сталкиваться с толкованием налоговыми органами норм права в несколько усеченном смысловом значении, существенно ограничивающем правомочие налогоплательщика. Особенно часто такой подход встречается там, где используются оценочные понятия. Примером может служить следующий случай.
Обратился к нам налогоплательщик с актом проверки. Предприятие занималось производством и реализацией сельхозпродукции: содержало коней, продавало сено и т.д. Выручка от этого вида деятельности составляла около 90 %, поэтому предприятие спокойно применяло ЕСХН. До тех пор пока налоговый орган не посчитал, что доля реализации сельхозпродукции, а именно такой было признано только сено, в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг составила менее 70 %.
Налоговый орган предложил свою методику определения порога доходности в целях определения права на применение спецрежима. Он исключил из сельхозпродукции лошадей, потому как налогоплательщиком они не выращивались, а приобретались и потом продавались (то есть лошадь не продукция, а товар). Для целей определения 70-процентного порога выручка от продажи лошадей (вместе с выручкой от аренды, реализации основного средства (разбрызгивателя удобрений) и услуг по постою лошадей), была включена налоговым органом в общий доход от всех иных видов деятельности.Естественно, такой «перерасчет» существенно повлиял на искомое соотношение выручки от продажи сельхозпродукции в общем объеме реализации.
Налоговый орган ссылался на НК РФ, классификаторы продукции и ОС, ПБУ и т.д. И логика в его позиции была: раз ты не выращиваешь, значит, не создаешь сельхозпродукцию. Только она получилась «усеченная», из которой следовало то самое ограничительное толкование норм Кодекса, классификаторов, ПБУ и т.д.
Нам удалось доказать, что применяемая налоговым органом методика неверно отражает особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку:
во-первых, реализация лошадей относится к реализации сельхозпродукции вне зависимости от перевода их из одной возрастной группы в другую (выращивания), поскольку иное законодательством не предусмотрено;
во-вторых, выручка от аренды имущества, как внереализационный доход, и доходы от реализации основного средства по разовой сделке при определении общего дохода в расчете 70-типроцентного порога не учитываются.
Суд полностью поддержал наши доводы. Проблема налогоплательщика была успешна решена.
(АС Свердловской области, АС Уральского округа 2014)
