Определение потерь в пути: сложности «простой арифметики» (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

14.06.2016

Было у нас в практике интересное многоэпизодное дело. Один из вопросов касался правильности определения потерь при транспортировке сырья для целей налогообложения.

Суть состояла в том, что налоговому органу не понравилась методика определения потерь в пути. Как выяснили проверяющие, в ряде случаев при пересчете массы груза сырья у инспекции получалось несоответствие с учетными данными предприятия, поскольку по расчету налогового органа потери составляли существенно больший процент и, соответственно, налогоплательщик «не вписывался» в утвержденные полтора процента норм естественной убыли.

Логика ИФНС была проста: если при перевозке сырья его влажность изменилась, объективно определить процент потери возможно только при пересчете веса нетто груза «на его сухую массу» (в сухие метрические тонны) либо, как вариант, при приведении его к единой влажности. Как поясняли представители налогового органа, приведенные ими расчеты не являются какой-либо методикой, а являются простой арифметикой, при помощи которой определен вес неправомерно оплаченного отсутствующего сырья.

Согласитесь, в этом есть здравый смысл: вы везете сырье, оно выдувается, но в него попадает дополнительная влага, которая компенсирует это «выдувание». Но масса вещества уменьшается!

Однако простая арифметика сложнее, чем кажется. Предприятие мотивировало правильность своей методики следующими доводами:

во-первых (говоря сухим юридическим языком), при расчете потерь Общество применяло подзаконный акт, изданный в развитие норм НК РФ, согласно которому норматив потерь для спорного сырья не содержал оговорки о необходимости его определения по сухому веществу (кстати, такие случаи были специально оговорены в документе, но к рассматриваемой ситуации эти правила были не применимы);

во-вторых, налоговый орган предъявил претензии к поставкам, которые в общем объеме составили ~ 0,06 %, то есть речь шла об исключительных ситуациях. Однако закон не обязывает уполномоченные органы и предприятия разрабатывать методики определения потерь на каждый возможный нестандартный случай или событие, которые объективно влияют на условия транспортировки груза (ливневые дожди, снегопады и т.п.).

Суд согласился с доводами налогоплательщика, и его выводы сводились к тому, что при определении потерь нормативная методика не всегда может давать «арифметически» верный результат, поскольку она разработана для среднестатистического случая (при утверждении норматива естественной убыли (потерь) уполномоченный орган учитывает массу обстоятельств, включая расстояния, климатические особенности регионов и т.д., и за основу берется усредненный показатель, который стабилен для 99,9 % случаев). Это не означает ее неверность или некорректность. Подобные методологические погрешности не дают право налоговым органам подменять утвержденные правила более удобными в целях получения «арифметически верного результата».

Случай показательный в том плане, что налоговый орган к некоторым ситуациям пытается подойти творчески, не учитывая при этом производственной и/или нормативной специфики. Как правило, подобные методологические споры при наличии нормативной и локальной документации решаются в пользу налогоплательщика. Однако бывают и печальные исключения. Но это совсем другая история.

(АС Челябинской области, АС Уральского округа 2013)