«Много мало не бывает» (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

8.06.2016

Нередко можно услышать, как налогоплательщики сетуют на то, что в ходе налоговой проверки им приходится готовить для проверяющих значительный объем документации в «заверенных надлежащим образом копиях». Иногда это означает, что несколько сотрудников предприятия должны месяц и больше непрерывно находиться у ксерокса, отложив в сторону свои прямые обязанности. Если же речь идет о подтверждении убытка, ситуация и вовсе превращается в неразрешимую: налоговый орган требует абсолютно всё.

При всей справедливости требований, проверяющие иногда нарушают границы дозволенного. Так и получилось с одним из наших клиентов, занимающимся оптовой и розничной торговлей продуктами питания (как вы понимаете, документов у него было много).

Не найдя причин для доначисления налогов по итогам выездной проверки, практически в последний день инспекция решила пойти по запасному и беспроигрышному пути: организации было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих сумму убытка. А таковых насчитывалось более 300 000 листов. Никакие заявления и ходатайства об увеличении срока представления документов, конкретизации их перечня и ознакомлении с оригиналами по месту нахождения налогоплательщика удовлетворены не были.

Не выполнили – получите: организация была оштрафована по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа; было отказано в признании убытка и доначислен налог на прибыль, пени и штрафы за его неуплату.

На этапе судебного оспаривания решения ИФНС возник тот же вопрос: что делать со всем этим количеством документов? Если все же их представлять в материалы дела, получится порядка 2 000 томов по 150 листов не нужной в принципе документации.

Тогда мы решили поступить следующим образом.

В предварительном судебном заседании были одновременно заявлены 4 ходатайства:

- об отложении судебного заседания для предоставления копий всех документов (две тысячи томов);

- об осмотре судом доказательств по месту их нахождения;

- о назначении судебной экономической (налоговой) экспертизы имеющихся документов;

- об отложении судебного заседания для проведения сверки с инспекцией и определения документов, не исследованных ею в ходе ВНП для их последующего представления.

Как мы и полагали, суд выбрал самый подходящий вариант, удовлетворив ходатайство о проведении инспекцией сверки документов. Он также обязал налоговый орган по итогам сверки конкретизировать претензии к расходам налогоплательщика.

По результатам сверки налоговый орган составил документ, который по своему содержанию стал новым актом выездной налоговой проверки и фактическим предметом спора. Все изложенные в нем претензии, за исключением самой незначительной, судом были признаны неправомерными.

Кстати, от уплаты штрафа по ст. 126 НК РФ организация была освобождена.

(АС ХМАО-Югры, 8 Арбитражный апелляционный суд 2014)