В нашей практике есть положительный опыт защиты клиента, который столкнулся с претензиями Фонда пенсионного и социального страхования к исчислению страховых взносов на суммы добровольного медицинского страхования.

Речь идет о применении положений подп.  5 п.  1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Ситуация: с чего начался спор 

Законодательство освобождает от начисления страховых взносов страховые платежи, уплачиваемые работодателем по договору добровольного личного / медицинского страхования (ДМС) за своих работников. Для этого договор ДМС должен быть заключен срок не менее года (пп. 5 п. 1 ст. 422 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ).

Однако, по мнению Фонда, когда происходит увольнение работников или принятие на работу новых сотрудников, то в отношении них срок договора страхования оказывается меньше года.

Как следствие, платежи по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Иными словами, Фонд посчитал, что условие для освобождения платежей по договору ДМС от обложения страховыми взносами нарушено и часть страховых платежей, приходящаяся на уволенных и/или вновь принятых работников, должна облагаться страховыми взносами. 

Фискальная позиция Минфина 

К слову, Минфин РФ также считает, что в ситуации, когда некоторые работники организации исключаются из продолжающего действовать договора ДМС, в отношении них договор ДМС действует менее года, поэтому страхователь обязан доначислить страховые взносы на суммы платежей в отношении этих работников.

Аналогичного подхода Минфин РФ придерживается в ситуации, когда в действующий договор ДМС включаются новые работники. По этим сотрудникам срок страхования также будет меньше года. Значит, доход в натуральной форме, облагаемый взносами, возникает у такого работника изначально.

Указанный вывод основан на том, что договор ДМС заключается в отношении каждого отдельного работника.

Именно такой вывод сделан, например, в Письмах Минфина РФ от 03.07.2024 № 03-15-05/61936, от 01.06.2023 № 03-03-06/1/50307, от 15.12.2022 № 03-03-06/1/123192, от 27.07.2022 № 03-03-06/1/72400. Этими письмами и руководствовался Фонд, вменяя клиенту дополнительные обязанности по оплате страховых взносов.

Не удивительно, что при таком количестве ведомственных разъяснений клиенту не удалось добиться положительного решения на досудебной стадии обжалования доначисления страховых взносов. 

Аргументы защиты 

В данном случае срок действия трудового договора конкретного застрахованного работника значения не имеет, как и срок действия договора страхования работников в отношении каждого конкретного работника.

Из буквального толкования нормы НК РФ следует, что необходимо учитывать срок действия договора ДМС в целом. 

Ход разбирательства и итог 

Интересно, что при таком количестве ведомственных разъяснений судебная практика по обозначенному спорному вопросу практически полностью отсутствует. 

Вместе с тем, рассмотрев спор и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции поддержал нас и нашего клиента.

Суд пришел к выводу, что срок действия трудового договора конкретного застрахованного работника в данном случае значения не имеет, как и срок действия договора страхования работников в отношении каждого конкретного работника.

Договор ДМС заключен страховой компанией именно с компанией - работодателем, и срок его действия - не менее года.

Отдельно договор ДМС в отношении каждого работника не заключался, при увольнении и при принятии на работу новых сотрудников срок действия договора ДМС, в рамках которого за них вносились страховые платежи, остается прежним, он не меняется, оставаясь не менее года.

Поскольку главное условие неначисления взносов на суммы платежей по договору в данном случае выполняется, суд заключил, что оснований для перерасчета страховых взносов нет, в связи с чем вынес решение, которым требования клиента были полностью удовлетворены.

Интересно, что Фонд не стал обжаловать решение в вышестоящую инстанцию.

Может быть, чтобы не создавать прецедент в пользу страхователя на уровне вышестоящих инстанций, судебные акты которых публикуются в справочно - правовых системах, таких как Гарант, Консультант+, активно используемых бухгалтерами и юристами предприятий.

Надеемся наш опыт окажется полезным организациям, столкнувшимся с подобными доначислениями страховых взносов. 

Практические выводы для бизнеса 

Рассматриваемое дело формирует для страхователей несколько важных выводов:

1. Не следует безоговорочно верить формальному подходу из писем контролирующих органов и / или государственных внебюджетных фондов. Даже если по какому-то вопросу сложилась правоприменительная практика не в пользу бизнеса, это не значит, что позиция ведомства абсолютно верна и применима в любой ситуации.
2. Оспаривайте необоснованные доначисления. Если условия для льготирования выплаты выполняются, не бойтесь заявлять об этом в суде.
3. Фиксируйте доказательства. Основа успешной защиты - документальное подтверждение природы выплат.

Итог: дело показало, что активная правовая позиция, грамотный анализ и оформление документов могут защитить бизнес от необоснованных требований. Страхователям стоит использовать этот опыт при взаимодействии с государственным внебюджетным фондом.

Марина Юрьевна Лебедева главный специалист по юридическим вопросам
Ольга Евгеньевна Аникеева главный специалист по юридическим вопросам

Еще больше материалов в разделе Судебная практика ГК «Налоги и финансовое право»