По итогам проверки за три года налоговая доначислила организации налог на прибыль, НДС, пени и повышенный штраф из-за сделок с несколькими поставщиками сырья, которых проверяющие сочли подконтрольными налогоплательщику «техничками», якобы ничего не имеющими для ведения деятельности и не платящими налоги.

Но претензии в суде начали трещать по швам.

 

Интересно, что такие всеобъемлющие претензии, как мы выяснили при ознакомлении и анализе представленных налоговой доказательств, были сделаны ею по результатам проверки одного из контрагентов поставщиков второго звена в одном из кварталов. Найденные (точнее, не найденные) обстоятельства его деятельности были экстраполированы на все отношения организации и ее поставщиков в проверяемых периодах. Деятельность объявленного «проблемным» контрагента за пределами претензий проверяющих не интересовала.

 

Другим аргументом проверяющих стали повышенные критерии рисков, которые система контроля налоговиков присвоила поставщикам 2-го и последующих звеньев после проверяемого периода, хотя и не исключила их из ЕГРЮЛ.

 

Тогда налоговая призвала на помощь доводы «тяжелой артиллерии».

 

При том, что сам выпуск продукции под сомнение не ставился, проверяющие заявили, что значительная часть сырья не приобреталась, а позже стали утверждать, что продукция производилась из неучтенного сырья неустановленного качества и неизвестного происхождения. Естественно, никаких объяснений того, как при таких условиях можно изготавливать продукцию высокого качества, не последовало.

 

Поводом для такого заявления стало непредставление налогоплательщиком технологических карт, содержащих данные о технологии производства продукции. Для любого предприятия такая информация является секретом и никто не хочет добровольно подвергать себя риску ее даже случайного разглашения.

 

Инспекция заявила, что из-за отсутствия этих данных она не смогла посчитать фактическую потребность налогоплательщика в сырье для изготовления продукции. Однако привлечь специалистов или экспертов, которые могли высказать суждение о составе и свойствах производимой продукции, достаточности приобретенного сырья, налоговый орган нужным не посчитал. Никаких доказательств того, что для производства готовой продукции обществу было необходимо больше или меньше сырья или иных материалов, представлено не было.

 

Между тем, именно налоговый орган должен доказать невозможность и нереальность осуществления налогоплательщиком и/или его контрагентом спорных операций в том объеме, который нашел отражение в его налоговом учете.

 

Сама же организация еще в ходе проверки представила налоговой и нормы расхода сырья, и требования-накладные на его отпуск в производство, и данные об отходах, на основе которых устанавливается фактический расход сырья. Данные по ним и сведения о количестве выпущенной продукции согласуются между собой, что подтвердило и независимое исследование. Если исключить сырье от спорных контрагентов, выпуск всего объема готовой продукции просто невозможен. 

 

Именно на этом и выстраивалась линия защиты налогоплательщика и суд с ней полностью согласился. Также суд указал, что налоговая не доказала невозможность приобретения у поставщиков сырья, из которого была изготовлена продукция и даже признала, что необходимые обстоятельства ею не исследовались. По итогам были признаны недействительными претензии по недоимке почти на 85 млн. рублей.

 

Видимо, налоговый орган не захотел формирования положительной практики на уровне суда округа, поэтому даже не стал обжаловать выводы нижестоящего суда в кассации.