Еще раз о доказывании в налоговом споре… (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

12.09.2017

- Чем докажете, что вы Петров?
- Удостоверение!
- А чем докажете, что это ваше удостоверение?
- Фотокарточка!
- А чем докажете, что это ваша фотокарточка?
- Родинка!
- Чем докажете, что это ваша родинка?

(М.Жванецкий «У кассы»)

Много раз мы писали о распределении бремени доказывания между сторонами в делах об оспаривании решений налоговых органов, а также о «неоднозначном» понимании данного положения самими представителями налоговых органов. Но есть дела, которые заставляют нас вновь и вновь возвращаться к этому вопросу.

Обратился к нам мужчина, в прошлом индивидуальный предприниматель, а ныне (и уже давно) занимающий должность в одном из государственных органов. Суть вопроса была в том, что все поступления на карточный счет, прежде всего зачисление наличных денежных средств через банкомат, налоговый орган посчитал его доходом, невзирая на все пояснения, что это сбережения, образовавшиеся в период предпринимательской деятельности.

Представители налогового органа в опровержение пояснений налогоплательщика ссылались на проведенный ими «анализ» доходов и расходов, из которого, по их мнению, следовало, что такие сбережения у налогоплательщика образоваться не могли. На первый взгляд арифметика была верной, но при проверке представленных налоговым органом расчетов выяснилось, что проверяющие «забыли» про доход за два года (за который налогоплательщик в свое время отчитался и уплатил налоги), при этом завысив расходы на суммы, к проверенному периоду никак не относящиеся.

Благо, что клиент педантично хранил и копии налоговых деклараций с почтовыми уведомлениями о вручении, и журналы кассира-операциониста с отметками инспекции. Наряду с тем, представитель налогового органа, проводившего проверку, в суде упорно отказывался согласиться с очевидной неверностью расчета, ссылаясь, что соответствующие данные им переданы не были (извечная проблема несогласованности между ИФНС –в период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик стоял на учете в другой инспекции), а также придираясь к оформлению представленных документов и оспаривая сведения, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом.

Потребовалось привлечение в качестве третьего лица той самой инспекции, в которой ИП состоял на учете, а также два судебных заседания, чтобы представитель согласился, что проверяющие допустили ошибку, но, тем не менее, он продолжал настаивать на правильности доначислений.

Решение налогового органа было признано недействительным. Жалобу инспекция не подавала.

В этот раз суд поддержал налогоплательщика. Однако, что-то не так у нас с презумпцией добросовестности налогоплательщика и обязанностью налогового органа доказать событие правонарушения.

(СОЮ, г. Екатеринбург)