О пользе объективного взгляда и формального подхода (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

24.10.2016

Бывают ситуации, когда налоговые органы обвиняют налогоплательщика, что он отразил свое налоговое обязательство раньше или позже соответствующего налогового периода. И сделано это было явно со злом умыслом. Хотя с учетом того, что факт выявляется в ходе ВНП по истечении года-двух-трех, вся суть проблемы состоит только в начислении пени. Но, как говорится, это слишком хорошо и так не бывает, поэтому налогоплательщик получает весь спектр удовольствий в виде подозрений, обвинений, доначислений недоимок, пени и штрафа.

Подобные вопросы, хоть и не часто, у нас возникали. Не так давно налоговый орган пытался доначислить налог нашему клиенту, изменив дату выполнения работ по контрактам.

По итогам ВНП инспекция пришла к выводу о неправильном учете предприятием выручки по выполненным подрядным контрактам на ремонт основных средств: о занижении налоговой базы по НДС в одном налоговом периоде (более раннем) и завышении ее в следующем.

Налогоплательщик пояснил, что ориентировался на дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. То есть действовал в предусмотренном законом порядке, правильность которого неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой и разъяснениями Минфина РФ.

Инспекции эти доводы налогоплательщика показались не убедительными. Дело в том, что работы по реконструкции дороги выполнялись в рамках двух взаимосвязанных контрактов: первый, действительно, был исполнен в том году, на котором настаивал налоговый орган (предположим, в 2013 году). Относительно второго контракта, налоговый орган установил, что спорные работы выполнялись с августа по ноябрь месяц 2013 года; акт ввода в эксплуатацию и гарантийные паспорта были оформлены также с августа по ноябрь того же года.

Инспекция пришла к выводу, что факт выполнения работ в полном объеме и приемку данных работ подтверждает подписание акта ввода в эксплуатацию.

Суд не согласился с таким подходом. Документально подтверждено, что работы по второму контракту были начаты в 2013 году, акты ввода в эксплуатацию, гарантийные паспорта, оформлены в августе–ноябре этого же года, однако акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами в 2014 году.

Суд учел пояснения налогоплательщика: в связи с изменениями погодных условий осенью 2013 года заказчик в рамках п. 5 ст. 753 ГК РФ в силу характера выполняемых работ настоял на осуществлении проверки проведенных работ в следующем году после соответствующего схода снежного покрова и проведении необходимых окончательных работ.

При таких обстоятельствах, «исходя из системного толкования норм права», суд пришел к выводу, что реализация работ произошла именно в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть в 2014 году (с учетом особенностей осуществления деятельности по реконструкции дорог, положений заключенных контрактов).

Таким образом, в данном случае возобладал формальный подход. Однако полагаем, что суд учел логику и объективность пояснений налогоплательщика о причинах приемки работ в следующем году.

(АС Удмуртской Республики, 17 ААС, АС Уральского округа, 2016)