Не моментальная, но все же карма (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

10.10.2016

 «Все это похоже на какую-то разводку…»

Группа «Ленинград»

Есть много разных пособий, книг, «коучеров», которые учат, как так обработать собеседника, чтобы он купил не нужный ему нанопылесос-продукт-космических-технологий или подписал контракт, обеспечивающий безбедное существование предприятия на многие годы. В налоговых спорах мы также сталкивались с попытками манипулирования, однако в юридической среде такие вещи, как правило, никогда не доводят до добра ни одну из сторон спора. Поскольку о «проделках» налогоплательщиков мы уже рассказывали не раз, сегодня рассказ о манипулировании (вольном и не очень) со стороны представителей налогового органа.

Так, было у нас налоговое дело по одному оборонному предприятию, люто нелюбимому налоговыми органами по причине постоянной убыточности и неплатежеспособности в бюджет. От инспекции в суд приходила сотрудница (инспектор), женщина, как она сама говорила, «предпенсионного возраста» (она действительно ушла на пенсию после первой инстанции). С судьей они были приблизительно одних лет (в отличие от представителя налогоплательщика), что возможно послужило причиной для их «сонастройки».

Поскольку из решения ИФНС сложно было понять ее позицию, суд задал вопрос о причинах доначисления, на что получил приблизительно такой ответ: «Налогоплательщик в ходе проверки требования не исполнял, документы не давал». Дело было не так, но наши возражения и попытки обратить внимание на обстоятельства и на отсутствие штрафа по ст. 126 НК РФ разбивались о железобетонную стену: суд, явно сочувствуя «лишениям» налогового органа, укоризненно (даже жестко) всё пресекал, стыдил нас на плохое поведение и отношение к инспекции. Однако это не облегчало суду понимания сути спора, и он в итоге заставил нас сверяться с инспекцией, в результате чего часть наших требований была признана налоговым органом.

И тут у представителя ИФНС возник новый довод: «Если бы у налогоплательщика были бы определенные документы (условно – акты сверок), мы и по оставшемуся эпизоду может быть решили иначе» (надо сказать, указанные налоговым органом документы к делу отношения не имели, да и собрать их быстро было проблематично). Поскольку за отведенное судом время предприятие смогло найти только часть документов, требования были удовлетворены частично. В апелляции наши доводы по поводу неотносимости доказательств даже слушать не стали.

А вот судей кассации суть спора заинтересовала и в начале заседания они попросили пояснить, в чем же проблема, и когда поняли, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к делу, ушли совещаться. Решение первой инстанции было изменено, требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Есть у нас и другие примеры, когда в неумелых руках попытки манипулирования людьми дают обратный эффект, когда одна сторона по делу пытается настроить суд против другой, однако в итоге все получается наоборот, причем с нарастающим эффектом негатива в свой адрес.

Вели мы одно интересное, крайне сложное многоэпизодное дело. В ходе его рассмотрения представители инспекции заняли агрессивно-наступательную позицию. Идея была такая: убедить суд в том, что налогоплательщик недобросовестный. Юрист инспекции стал запутывать ситуацию набором правовых аргументов, которые к делу не относились (мягко говоря). Представители налогоплательщика возмутились, но на их замечания инспекторы реагировали очень болезненно и обращались к суду просьбой оградить их от грубости другой стороны. Спор шел на повышенных тонах. Перевес в этой борьбе нервов был на стороне налогового органа, который очень ловко блокировал своими жалобами то одного, то другого представителя налогоплательщика.

Однако представители налогового органа увлеклись.

На предварительном судебном заседании суд поставил перед сторонами задачу: эпизодов много, все вопросы сложные, поэтому сделайте-ка, стороны, таблицу, в которой будут указаны основания доначисления, доводы налогового органа и налогоплательщика. Мы старались делать свою часть заблаговременно, однако инспекция из раза в раз вручала нам таблицу в день судебного заседания, либо накануне вечером. Собрав всю статистику воедино, представители налогоплательщика заявили о затягивании процесса со стороны ИФНС и попросили суд вмешаться.

После этого ситуация выровнялась, и дело сдвинулось с мертвой точки. Таблицу мы доделали (получилось листов пятьдесят). Учитывая правильное решение суда относительно компактного изложения доводов сторон, множество вопросов получили свои правильные ответы, позиции стали понятны, и суд вынес справедливое решение, отдав налогоплательщику практически 90 процентов доначислений.

Но это еще не все.

Предприятие и налоговый орган подали апелляционные жалобы. В судебном заседании, прежде чем дать слово инспекции, председательствующий судья сделал замечание, что в жалобе налогового органа допущены нелицеприятные высказывания в адрес суда первой инстанции (видимо, инспекция решила применить ту же тактику), а сам текст составлен так, что читать его крайне тяжело: использованы разные размеры шрифтов, курсив, выделение и подчеркивания. Далее суд предложил инспекции ответить на пару вопросов, и потом уже высказываться по аргументам своей жалобы. Однако юрист ИФНС, не чувствуя, что суд хочет услышать только суть позиции налогового органа, упорно требовал, чтобы ему дали возможность доложить позицию целиком, поскольку это его законное право. После недолгих препирательств судьи отступили. После выступления представителя налогового органа, дословно воспроизводившего текст жалобы, вопросов у суда уже не возникло.

Надо ли говорить, что налогоплательщик в свою очередь дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда, со ссылками на материалы дела, с краткими и четкими пояснениями по обстоятельствам.

В результате апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования налогоплательщика. Суд кассационной инстанции поддержал указанные изменения в нашу пользу.

В кассацию от ИФНС пришел новый представитель, из руководящего состава. После заседания, которое прошло без дополнительных эмоций, он обронил приблизительно следующую фразу: «Если бы я вел это дело, все было бы иначе».

Если честно, нам хватило и того, что было…

(АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа, разные годы)