«Без бумажки – ты букашка, а с бумажкой – человек!» (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

21.09.2016

Нередко в своей жизни мы сталкиваемся с неприятными последствиями этого ироничного образа советской бюрократии[1], и порой излишние требования к наличию разного рода справок, печатей, подписей может довести до белого каления самого выдержанного и спокойного человека.

Однако если мы говорим об отношениях, которые складываются между государством и бизнесом, наличие документов становится очень важной их составляющей. Тут уж не до эмоций: хочешь возмещения НДС – принеси необходимый пакет «первички», договоров, счетов-фактур и проч. Но иногда обстоятельства требуют не только отдать документы, но еще и доказать потом, что ты это сделал…

Одно производственное предприятие занималось экспортом своей продукции. Регулярно из месяца в месяц шли поставки инопартнерам. Организация методично занималась возмещением НДС. Процедура была доведена до автоматизма: документы – проверка – возмещение. Небольшие вопросы решались по ходу действия, пояснения давались, дополнительные документы приносились. Настолько процедура была доведена до автоматизма, что предприятие стало сдавать документы с декларацией без отметки в сопроводительном письме. Но тут произошло «укрупнение» инспекций и вопрос с возмещением стал решать другой налоговый орган.

И по итогам первого же налогового периода по новому месту проведения камеральной проверки обескураженный налогоплательщик получает отказ в возмещении с мотивировкой – «в связи с непредставлением документов». Самое неприятное в данной истории то, что, по словам бухгалтера предприятия, он видел комплект у проверяющего инспектора, но спустя некоторое время бумаги благополучно куда-то исчезли.

Мы всегда говорили и говорим своим клиентам – документы необходимо передавать контролирующим органам только под подпись (с перечнем). Всегда, без исключений. В противном случае «сам виноват». Но, как говорится, мы своих не бросаем. Поругались и взялись за дело.

Учитывая, что ситуация была щекотливой, параллельно с обжалованием решения налогового органа, Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию с описью прилагаемых к ней подтверждающих документов. Потом еще раз, повторно, при подготовке апелляционной жалобы мы вновь приложили к ней полный пакет документов, подтверждающих ставку НДС 0 % и налоговые вычеты.

При досудебном обжаловании с нами особо не церемонились. Было такое впечатление, что налоговый орган достиг своей цели, отступать не планировал, и наши доводы, уговоры и увещевания (правовые и моральные) ни к чему не привели. Мы пошли в суд.

А его заинтересовало одно обстоятельство: несмотря на то, что при заявлении «экспортного» НДС предоставление документов вместе с декларацией является обязательным, в течение всей проверки инспектор требование не выставил и ограничился тем, что после ее окончания попросил представить пояснения. То есть при отсутствии прямых доказательств представления документов, исходя из косвенных обстоятельств, а точнее – исходя из нелогичных действий проверяющего инспектора, суд поставил под сомнение причину отказа в возмещении НДС, на которую ссылался налоговый орган.

Суд, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 3894/07, самостоятельно проверил документы и подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0 % и вычета «входного» НДС. Получил оценку и тот факт, что документы были представлены в вышестоящий налоговый орган. Суд учел и то обстоятельство, что по итогам проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, его право на применение ставки НДС 0 % и связанных с этим налоговых вычетов было подтверждено.

Примечательно в данном деле то, что суд не стал ограничиваться формальным подходом (хотя мог бы и история знает такие примеры) и не стал требовать от нас единственно возможное доказательство факта представления документов в ИФНС (отметку на сопроводительном письме с перечнем документов), а исходил из «совокупности обстоятельств в их системной взаимосвязи».

Надо сказать, что в нашей практике это не первый случай, когда суды, опираясь на логику поведения сторон, дают оценку тем или иным фактам (либо их отсутствию) и принимают решения, основываясь на внутреннем убеждении и судейском усмотрении.

Не так давно мы писали о деле, в котором апелляционный суд поставил под сомнение довод налогового органа о не предоставлении налогоплательщиком в рамках ВНП уточненной налоговой декларации за период, выходящий за пределы трех лет, тогда как две другие уточненные декларации инспекция приняла (подробнее обстоятельства дела смотри здесь).

Как нам кажется, именно в таких делах и проявляется истинный судейский характер.

(АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа, 2015)

_______________________

[1] В.И. Лебедев-Кумач «Песенка бюрократа», 1931.