О непростой судьбе инвестора на чужой земле (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

15.09.2016

В налоговых правоотношениях государство по определению является более сильным игроком. Такова фискальная политика любого государства. Однако на практике данное соотношение бывает не только в налоговых вопросах, но и, например в гражданско-правовых. И когда эта сила проявляется одновременно по всем направлениям, возникают «перегибы на местах». Мы уже описывали ситуацию, когда застройщика заставили обложить НДС в принципе необлагаемую операцию по передаче дороги общего пользования муниципалитету (см. здесь: http://www.cnfp.ru/arbitrazh/praktika-nalog/_aview_b997/). Но если тогда дело разрешилось благополучно для налогоплательщика, следующий случай был с иным результатом.

Инвестор (частная компания), как ему и положено, финансировал (единолично) строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями. В этих отношениях состоял еще один участник – государство в лице министерства, которое предоставило земельный участок для строительства. Впоследствии, ведомству была передана часть объектов (жилых и нежилых помещений в определенной процентной доле).

Проблемы у инвестора начались, когда он заявил вычеты по НДС (в части нежилых помещений). Отказывая частично, налоговый орган заявил, что в той доле недвижимости, которая ушла государству, инвестор прав на вычет не имеет (необлагаемая деятельность/операция).

Налогоплательщик в свою защиту указал следующие аргументы:

во-первых, инвестор заявил вычеты в отношении строительно-монтажных работ, заказчиком и «потребителем» всего объема которых на всей площади комплекса выступал именно он;

во-вторых, речь идет о дополнительном (государственном) обременении деятельности предприятия, без которого он бы не имел возможности создать объект, и это не должно влиять на его налоговые права.

Налогоплательщик также обратил внимание на то, что вычетов его лишили по той причине, что они относятся к необлагаемой операции (деятельности), однако налоговый орган не «пересчитал» налог на прибыль, то есть не увеличил затраты предприятия на сумму спорного НДС.

Подобные ситуации, когда часть построенного объекта по инвестиционному контракту распределяется в пользу государства в обмен на предоставление земельного участка, ранее рассматривались судами, и они признавали право инвестора на 100 % вычета, независимо от того, какую долю в объекте он получает по условиям контракта.

Между тем, по рассматриваемому делу суды всех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Иными словами, помимо имущественного обременения в виде части построенной недвижимости, на инвестора возлагается еще одно обременение в виде «пропадающего» входного НДС. Такой подход, мягко говоря, нельзя назвать справедливым. Другой вопрос, что инвестору просто деваться некуда, и он вынужден отдавать часть своей собственности дважды: первый раз – в силу договора с министерством (читай – с государством), а второй, как следствие первого, когда его лишают права на налоговые вычеты.

Вставая на позиции налогового органа, апелляционный суд сделал вывод, что инвестиционный контракт вообще содержит в себе признаки договора простого товарищества. Поэтому стороны имеют право на вычет пропорционально распределенной им доли: инвестор имеет право на вычет в части той доли в жилом комплексе, которая переходит ему по результатам реализации инвестиционного контракта.

Кроме того, суд сослался на одно из Писем Минфина РФ, в котором речь идет о застройщике и соинвесторах, вносящих денежные вклады, и получающих счета-фактуры от застройщика пропорционально вложениям. Однако в данной ситуации от государства никакого денежного вклада в строительство не было, счета-фактуры пропорционально получаемой доли в объекте на него не выписывались.

Последней надеждой налогоплательщика был Верховный суд РФ, который, оставляя решения нижестоящих судов без изменений, сослался на Постановление от 09.06.2009 № 17188/08 с позицией ВАС РФ о том, что «…анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса… позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм».

Видимо в нашем случае был не тот инвестор, не те условия…

Для налогоплательщика это было первое подобное дело, однако налоговый орган продолжает отказывать ему в вычетах по данному основанию, так что суды будут продолжаться и мы считаем, что у предприятия есть шанс доказать свою правоту.

А иначе и быть не может.

(АС Пермского края, 17 ААС, АС Уральского округа, Верховный суд РФ)