Правила тем и хороши, что в них всегда есть исключения (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

8.09.2016

В этот раз поговорим о возврате, точнее о применении вычетов, о правилах возмещения налога за пределами срока давности. Общие требования Налогового кодекса говорят нам о том, что налогоплательщик и инспекция ограничены тремя годами на возврат переплаты, исчисляемые, собственно, с момента ее возникновения. Однако есть судебные оговорки, которые позволяют продлить этот срок на неопределенное время (но все же разумное и очерченное самой возможностью выявления объективной переплаты и способностью ее доказать документально). В частности, мы говорим о правых позициях Конституционного суда Российской Федерации, который указал нам на возможность возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке в пределах общего срока давности, который исчисляется с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Определение от 21.06.2001 № 173-О).

Есть и другая правая позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой налог можно вернуть (возместить), «…если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.» (Определения от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П).

Перейдем к сути дела. Общество осуществляло деятельность по покупке и продаже товара. То есть, что купили, то и продали. Доход минус расход, а на полученную маржу жили. В ходе ВНП налоговый орган установил, что при исчислении НДС Общество не отразило часть выручки. Соответственно, был доначислен налог, пени и штраф. Вроде бы все правильно, но был существенный нюанс: Общество также не отразило «входной» НДС по тем же самым товарам, по которым налоговый орган доначислил налог с реализации.

Чтобы «компенсировать» недоимку, налогоплательщик сделал следующее:

- в ходе проверки передал все первичные документы, подтверждающие право на заявленные суммы вычетов;

- в пояснительной записке указал на ошибку в учете и попросил учесть дополнительные налоговые вычеты;

- представил уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды;

- заявил о своем праве на вычеты в возражениях и при рассмотрении материалов ВНП;

- при апелляционном обжаловании повторно представил декларации и «первичку».

Налоговые органы обоих уровней отказали налогоплательщику по причине истечения трехлетнего срока давности. Причем инспекция, также сославшись на пропуск срока, отказала принять уточненный налоговые декларации.

В суде первой инстанции у налогового органа это был основной аргумент, который нашел поддержку у суда. Как указала первая инстанция, пропуск срока давности означает, что Общество не представило в инспекцию налоговые декларации за проверенные периоды. Следовательно, оно не имеет право претендовать на спорные налоговые вычеты.

Апелляционный суд установил и указал следующее.

Из материалов дела (из пояснительной записки, возражений на акт проверки, решения налогового органа и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) следует, что Общество на всех этапах налоговой проверки предпринимало активные и адекватные действия для заявления своего права на спорные налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган, не учитывая подтверждающие вычеты документы, нарушил порядок исчисления НДС.

Также суд отметил, что налоговый орган был обязан проверить поданные налогоплательщиком уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, независимо от истечения трехлетнего срока на день их подачи.

Иными словами, апелляционный суд принял решение в пользу налогоплательщика. Правильность его выводов была подтверждена кассационной инстанцией.

Дело является показательным, поскольку в данном случае суд учел оба фактора, на которые обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации: невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей и невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

(АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа)