Об актуальном – «дробление бизнеса» как внеправовое или все же правовое явление? (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")
15.08.2016
1. Вспоминая былое – несколько слов о деле Общества «Металлургсервис»
Как это ни парадоксально, дробление с биологической точки зрения – это процесс роста. Хотя иногда и в налоговых правоотношениях разделение дает хороший прирост – доходов, клиентов, основных средств. Налогов. Но для ведомства, которое их курирует, дробление всегда есть процесс негативный, это всегда схема, недобросовестность и необоснованная налоговая выгода. Отсюда и название – не разделение, а именно дробление.
Сейчас для налоговых органов данный вопрос является особенно актуальным – однодневки то практически ушли в небытие, а изыскивать скрытые резервы нужно.
Однако исторически дробление возникло не вчера. Лет 17-18 назад мы уже говорили о возможных рисках «выделения» из действующих юрлиц в самостоятельные организации подсобных структур, когда это сопряжено с применением спецрежимов и налоговой экономией. Именно по признаку искусственности и несамостоятельности вновь созданных налогоплательщиков (так называемого «моноклиентства», термина, появившегося несколько позднее).
Апофеозом развития данного явления, безусловно, стало дело Общества «Металлургсервис», которое с нашей помощью смогло одержать блестящую победу в Президиуме ВАС РФ в условиях, когда ни одна нижестоящая судебная инстанция не поддержала налогоплательщика.
Тезисно напомним те правовые доктрины и позиции, которые были положены в основу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15570/12 от 09.04.2013:
1) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности;
2) управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса;
3) общество прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности вновь созданному юридическому лицу;
4) подобное выделение направленно на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, то есть является деловой целью изменений структуры бизнеса;
5) правомерность применения спецрежима вновь созданным обществом не ставится под сомнение;
6) организации осуществляли самостоятельные виды деятельности;
7) моноклиенство отсутствует («потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не общество «Металлургсервис»)
8) взаимозависимость как таковая не повлияла на взаимоотношения между обществами - признаки номинального характера участия учредителей отсутствуют (не доказаны) (по сути, суд применил доктрину «реального бенефициара»).
В целом, дело Общества «Металлургсервис» является показательным с точки зрения целостности и многогранности судебного подхода к рассмотрению, казалось бы, простого и очевидного вопроса. К сожалению, далеко не все специалисты и эксперты налогового права поняли суть правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на просторах интернета и на разного рода мероприятиях возникают споры, в частности, о том, что ВАС «погорячился и не разобрался», «а я не согласный, ибо…».
Однако для нас важна не победа, а то, что любой налоговый спор преподносит свои уроки, а сложное и многоаспектное дело усиливает этот эффект многократно. Вот, например, недавно мы завершили другое дело, которое также было примечательно по ряду моментов.
2. Один плюс один все же равняется двум, а не одному
Суть спора. Два юрлица с конца 2010 стали вести одинаковый вид деятельности – заниматься перевозкой грузов. Налоговый орган, учитывая тот факт, что обе фирмы принадлежали одним и тем же учредителям, сделали вывод о дроблении бизнеса. Доначисление первоначальное составило половину двухлетнего оборота двух компаний. После возражений сумма доначислений снизилась в три раза. Причем НДС, который из-за импортных операций подлежал возмещению, был «выведен» из спора без объяснения причин (в решении было краткое – нарушений не установлено). Мы полагали, что налоговый орган таким образом решил не сводить эффект от доначисления фактически к нулю.
У инспекции был, по сути, один довод – взаимозависимость. Все остальное следовало из него: общий адрес, общая администрация, общие телефоны. Были еще аргументы, но они либо опровергались нашими доказательствами, либо были несущественными.
Со своей стороны мы заняли комплексную оборону (в том числе, благодаря клиенту, который привлек местных консультантов, у которых было свое видение ведения дела) и заявили доводы о том, что:
1) налоговый орган допустил ряд процедурных нарушений;
2) неверно определил реальный размер налоговых обязательств;
3) и свел свою аргументацию к доказыванию взаимозависимости обществ.
Дело в первой инстанции рассматривалось полгода, решение по делу получилось объемное, поэтому имеет смысл остановиться на самых важных моментах.
Мы как-то сразу почувствовали, что суду интересен материальный аспект, обстоятельства ведения бизнеса (осуществления деятельности) налогоплательщиком и его соседней компанией. Поэтому мы сконцентрировались на доказывании своей позиции об отсутствии дробления через анализ конкретных фактов:
- у каждой организации свои доходы и расходы и нет никакого «перекрестного опыления» в виде обмена клиентами;
- у каждой организации свой основной зарабатывающий персонал (водители), совпадение идет только по руководству и сотрудникам администрации;
- у каждой организации свои основные фонды, приобретенные независимо друг от друга;
- у каждой организации свои клиенты и своя территория влияния.
Это основные доводы. Были еще второстепенные, дополнительные, частного свойства. Все они сыграли свою роль, поскольку в таких делах неважных деталей не бывает. Как говорит Верховный Суд РФ: при рассмотрении дела <о недобросовестности/налоговой выгоде> суд обязан установить и оценить все существенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. Порой казалось бы незначительная мелочь может решить весь исход дела.
Тут мы действовали по принципу: «закрываем» все аргументы инспекции, но при этом даем суду объективную картину деятельности и существования двух организации в спорном периоде, двигаясь от частного к общему.
Нашим итоговым выводом было утверждение о том, что если исключить взаимозависимость обществ, мы имеем две самостоятельные организации, которые связаны между собой разовыми небольшими сделками. То есть, на выходе мы имеем обычную ситуацию без какого-либо намека на дробление.
Правильность нашего подхода была подтверждена тремя судебными актами. И кстати говоря, суды первой и апелляционной инстанции давали оценку только обстоятельствам, свидетельствующим о самостоятельности организаций, об отсутствии дробления, а процедурные и расчетные вопросы у судов интереса не вызвали вообще (в решения не попали).
Самое интересное то, что по итогам дела собственники поняли, что им не просто комфортнее, но и «выгоднее» находится на общем режиме, что ими и было сделано – организации перешли на ОСНО и прекрасно себя чувствуют.
Чего и вам желаем.
(АС Владимирской области, 1 ААС, АС Волго-Вятского округа)
