Опять о потерях: как ни странно, это не всегда хищения (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")
8.08.2016
Речь пойдет не о магазинных потерях. Большой завод хранил сырье навалом на открытой территории (несколько футбольных полей). Сырье использовалось, докупалось –досыпалось, но при этом выдувалось, вымывалось, просачивалось в почву. В общем, терялось в силу естественных причин. Предприятие проводит инвентаризацию, которая выявляет большой процент потерь. Подсчитали, оформили, списали – все по закону.
Налоговому органу, видимо, не понравилась сумма списанных потерь. И он стал искать аргументы для того, чтобы их если и не признать в полном объеме необоснованными, то хотя бы снизить до какого-то разумного, как ему казалось, предела. По сути, вопрос стоял только в сумме затрат. Для себя налоговый орган установил такой критерий, что те потери, которые были связаны с перевалкой и перевозкой внутри территории завода (от места хранения до места переработки), признавались экономически обоснованными. А потери, которые были обусловлены «выдуванием и вымыванием» - не соответствовали данному требованию закона.
Налоговый орган привел следующие доводы: налогоплательщик не подтвердил факт отсутствия хищения, это раз, и нарушил условия хранения, это два. Были еще дополнительные аргументы формального плана (типа того, что председатель комиссии на дату подписания акта отсутствовал в Российской Федерации), но они как-то незаметно сошли на нет.
Был еще один нюанс: по спорному сырью нормы естественной убыли уполномоченным государственным органом не были разработаны.
В суде мы заявили следующие доводы:
- потери, выявленные Обществом в ходе инвентаризации, непосредственно связаны с производством и обусловлены его сложной структурой: с момента поступления сырья от поставщиков до момента выхода готовой продукции сырье проходит несколько этапов передела, на каждом из которых возможны потери;
- порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет данных недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами. Инспекцией в ходе проверки установлено, что факты хищений отсутствуют, о чем свидетельствуют ответы за запросы инспекции в правоохранительные органы;
- недостача выявлена в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на основании приказа генерального директора. В результате инвентаризации установлено, что убыль сырья произошла по причинам производственного характера;
- сырье хранится на площадке навалом, однако такой способ хранения не является нарушением каких–либо нормативов (специалист к участию в проверке не привлекался).
Кроме того, суд согласился с нашими доводами о том, что неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых нормативов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) запасов производственного назначения.
Отметим, что в части налога на прибыль вывод об избыточности требования о документальном подтверждении отсутствия хищения, когда не могут быть установлены виновные в хищении лица, был сделан в решении ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13.
Дело представляет также интерес с точки зрения правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС».
(АС Челябинской области, 18 ААС, АС Уральского округа)
