«Чужой среди своих» или учет расходов в посредничестве (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

1.08.2016

Данное дело было примечательно тем, что налоговый орган умудрился свести обычный спор о затратах к спору о недобросовестности и налоговой выгоде. И суд первой инстанции согласился. Правда апелляция потом поправила. Но все по порядку.

Завод производил и продавал пищевую продукцию. Реализация в торговые сети осуществлялась агентом «от своего имени, но за счет принципала», с этой целью он привлекал транспортные организации, которые в свою очередь привлекали предпринимателей с автомобилями. Перевозка велась по согласованным тарифам, документы в подтверждение понесенных затрат все были у завода (маршрутные листы, погрузочные листы, расходные накладные, расшифровки по дням, акты об оказании услуг, реестры по автомобилям).

Для налогового органа сомнения вызвали факты участия во взаимоотношениях взаимозависимых лиц (агенты) и индивидуальных предпринимателей (перевозчики), а также сложный документооборот между ними. Все это послужило поводом для отказа в принятии спорных затрат с обвинением в недобросовестности и в отсутствии экономической обоснованности (налоговый орган заявил все аргументы, видимо, для усиления своей позиции). Ну и как еще один довод, инспекция заявила о неотносимости расходов к деятельности принципала (завода) и об их принадлежности агенту.

И это подействовало. Суд первой инстанции факт оказания услуг и движения товара установил, но пришел к выводу о формальности документооборота. Опять взаимозависимость, сопряженная с непростым документооборотом, вышла налогоплательщику боком при отсутствии к тому каких-либо оснований.

В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд провел детальный анализ представленной документации и пришел к следующим выводам.

Во-первых, ежедневно каждая поездка водителей подтверждалась комплектом документов и отметкой покупателя о получении товара.

Во-вторых, подобное оформление документов при осуществлении доставки продукции покупателям «центрозавозом» соответствует обычаям делового оборота.

Установив реальность взаимоотношений между всеми участниками поставки и доставки продукции, суд отклонил доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, как основанные на неверном толковании законодательства.

Отметим, что все перевозчики (включая предпринимателей) подтвердили наличие договорных отношений с агентами, а руководители последних детально описали процесс взаимодействия между ними и заводом. Суд это оценил (положительно).

Он сделал ссылку и на иные обстоятельства, такие как безналичная оплата, отсутствие фактов обналичивания, участие в поставках иных перевозчиков, с которыми отношения оформлялись аналогичным образом и по тем же ценам и т.д.

В общем, как любят говорить налоговые аналитики – суд разобрался в деле.

Еще один нюанс данного спора: один из эпизодов касался взыскания штрафа с завода как с налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ. Это был тот случай, когда санкция в разы превышала недоимку: в период проверки она была то больше, то меньше, и на момент вынесения решения как раз выпал второй вариант, однако налоговый орган применил ст. 123 НК РФ по принципу «оптового» начисления.

Апелляционный суд заинтересовался данным вопросом и через механизм смягчения ответственности снизил штраф в 40 раз, сославшись на несоразмерность характеру налогового правонарушения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П) и иные обстоятельства.

Однако было очевидным, что такому существенному снижению санкции поспособствовал первый эпизод, в ходе рассмотрения которого суд убедился в добросовестном поведении налогоплательщика. Как говорится, общий фон дела имеет большое значение.

Кстати, кассационная инстанция все оставила без изменений.

(АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа).