Об однодневках. Слово второе, пессимистическое... (из альманаха судебной практики ГК "Налоги и финансовое право")

18.07.2016

Обычное дело: компания приобретала продукцию не на заводе-производителе, а через двух посредников. Как оказалось – проблемных. Но суммарная наценка была всего процентов 9, и риск, вроде бы, был минимальный: по всей логике под удар попадает среднее звено, поскольку в реальности завода сомнений не было никаких. И более того, учитывая размер наценки, правовую позицию Верховного суда по делу ЗАО «Горные машины», то есть соблюдение требований реальности, рыночности и прозрачности сделки, налогоплательщик мог вполне рассчитывать на положительный исход своего вопроса.

Однако судьба распорядилась иначе.

Налоговый орган «ударил» не по наценке, а по всей сумме. Логика простая: среднее звено – это не посредники, а фиктивные перепродавцы, и выставленные от их имени счета-фактуры ничтожны в виду подписания не установленными лицами. На все доводы налогоплательщика о «реальности и прозрачности» налоговый орган, а затем и суд, предложили переоформить отношения и получить счета-фактуры напрямую от завода-изготовителя (как шел товар и частичная оплата).

Важное добавление. Налоговый орган усмотрел в обстоятельствах дела сговор между налогоплательщиком и перепродавцами, поскольку последние стояли в стороне не только от движения товара (что типично для подобных отношений), но и от оплаты (как мы говорили ранее, часть денежных средств перечислялись налогоплательщиком напрямую заводу-изготовителю).

На довод налогоплательщика о реальности операций налоговый орган ответил, что данный факт не оспаривается, в связи с чем налог на прибыль доначислен не был (отголосок влияния правовой позиции Президиума ВАС по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» № А71-13079/2010-А17). Такая вот справедливость: налог на прибыль – налогоплательщику, но НДС отдайте государству, ибо формальные требования для вычетов не соблюдены (игнорирование другой позиции Президиума ВАС по делу ОАО «Муромский стрелочный завод» № А11-1066/2009).

Иными словами, не отрицая реальность товара, ИФНС в качестве налогового последствия определила невозможность получения налогоплательщиком вычета по НДС, в данном случае, с полной стоимости товара.

Суды не стали руководствоваться принципом определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). Выявив признаки «однодневных структур» у посредников и сговор, суды трех инстанций не воспринимали доводы о невозможности заключения договора напрямую с поставщиком, то есть о целесообразности заключения договора именно со спорными контрагентами.

В этой ситуации налогоплательщику не помогла ссылка на дело ЗАО «Горные машины» № А33-666/2013, рассмотренное Верховным судом в прошлом году, где была выявлена формальность среднего звена, но, тем не менее, и реальность и прозрачность движения товара от производителя, которые оказались для суда более значимыми и он пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль (Определение от 03.03.2015 № 302-КГ14-3432).

По данному делу можно сделать вывод, что рискуя в малой части, налогоплательщик может получить очень большие проблемы.

(АС Свердловской области, 17 ААС, АС Уральского округа, отказное определение Верховного суда Российской Федерации, 2016)